ہندوستان کو مغربی ممالک سے الگ کرنا اور انہیں ہمیشہ کے لیے جوڑ دینا ہندوستان کی خارجہ پالیسی کا بنیادی حصہ رہا ہے، خاص طور پر اس کے پس منظر میں ہندوتوا کا کمیونزم سے نفرت کا عنصر۔ حالانکہ سرد جنگ ختم ہو چکی ہے اور کمیونزم کے خلاف نفرت کا کوئی خاص فائدہ باقی نہیں رہا، مگر ہندوتوا کی سیاست میں یہ اب بھی شامل ہے۔ دوسری جانب، امریکہ کمیونسٹ ویتنام کو تو ساتھ ملا رہا ہے مگر چین کے خلاف اپنی پوری پالیسی تبدیل نہیں کر رہا۔ اسی دوران، ہندوتوا کی ہٹلر سے محبت میں کمی تو آئی، لیکن اسرائیل کے ساتھ اسلاموفوبیا پر مبنی دوستی نے ہندوستان کی حالیہ خارجہ پالیسی کو مزید متاثر کیا ہے۔
مودی کا 2020 میں ڈونلڈ ٹرمپ کے لیے دوبارہ انتخاب کی کوشش بھی ان کی اینٹی مسلم سیاست کی عکاسی کرتی ہے۔ حالیہ ہندوستانی شہریت قوانین بھی اسی تعصب کا نتیجہ ہیں۔ مودی کی خارجہ پالیسی میں تیسرا اہم عنصر ہندوستانی ڈائیسپورا کی پذیرائی کا لالچ ہے، خاص طور پر وہ ڈائیسپورا جو ہندوتوا کے بیرون ملک نیٹ ورکس کے ذریعے منظم کیا جاتا ہے۔ "ہاؤڈی مودی" جیسا ایونٹ اسی پالیسی کا مستقل حصہ بن چکا ہے۔
اب سوال یہ پیدا ہوتا ہے کہ جنوبی ایشیا کا علاقہ اس طے شدہ نظری
اتی موقف میں کیسا نظر آتا ہے؟
ہندوستان کے وزیر خارجہ کا کہنا ہے کہ "مسلسل مذاکرات کا دور ختم ہو چکا ہے"۔ یہ بیان دو اعتبار سے مسائل کا شکار ہے: اول، پاکستان کے ساتھ کبھی کوئی مسلسل مذاکرات نہیں ہوئے ہیں، اور دوم، کشمیر میں سیاسی تشدد کے مسائل پر ہندوستان سے کون بات کرے گا، اگر نہیں تو ہندوستان؟
وزیر خارجہ کے بیانات، جو کہ پچھلے ہفتے ایک نجی تقریب میں دیے گئے، کا مقصد پاکستان کے ساتھ مستقبل کے تعلقات کو دوبارہ متعین کرنا تھا۔ ایس جے شنکر نے کہا کہ ہندوستان پاکستان کی جانب سے منفی اشاروں کا جواب اسی انداز میں دے گا۔ یہ دھمکی موجودہ حکومت کے لیے کارآمد نہیں رہی ہے۔ بہت سے ہندوستانی، جن میں جموں و کشمیر کے سابق گورنر بھی شامل ہیں، جو کبھی مودی کے قریبی ساتھی تھے، نے اس طرح کے دعوؤں کو ہمیشہ شک کی نگاہ سے دیکھا ہے۔ ایس جے شنکر نے یہ بھی کہا کہ ہندوستان سرحد پار سے مثبت اشاروں کا جواب دے گا، جو کہ کسی حد تک سکون کا باعث ہے۔
حالیہ حکومتی پالیسی کے مطابق، پاکستان کے حکمران بھی امریکہ سے اشارہ لینے کے لیے جانے جاتے ہیں، اس لیے دونوں ممالک کے رہنماؤں کے درمیان کچھ حد تک تعلقات کی بحالی کا امکان موجود ہے۔ مگر وزیر خارجہ کے مبہم بیانات نے یہ معمہ مزید گہرا کر دیا ہے کہ آیا مودی اکتوبر میں اسلام آباد میں ہونے والے شنگھائی کلب کے سربراہی اجلاس میں شرکت کریں گے یا نہیں، جیسا کہ انہوں نے جولائی میں قازقستان میں ہونے والے اجلاس میں شرکت نہیں کی تھی۔
ہندوستان اپنے مغربی اتحادیوں کو ناراض کرنے کے خدشے کے بغیر کسی سفارتی حلقے میں شامل ہونے کے بارے میں بڑی سوچ سمجھ کر فیصلے کرتا ہے۔ قازقستان کا ہندوستان کے ساتھ کشمیر یا کسی دوسرے مسئلے پر کوئی تنازعہ نہیں ہے، مگر پھر بھی مودی نے قازقستان کا دورہ نہیں کیا، یہ کہہ کر کہ وہ پارلیمنٹ میں مصروف تھے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ہندوستان کے پاس کسی بین الاقوامی اجلاس میں شرکت نہ کرنے کے لیے ایک سے زیادہ وجوہات ہو سکتی ہیں، خاص طور پر اگر اس اجلاس کی قیادت چین یا روس کر رہے ہوں۔
یہ کہنا غلط نہ ہوگا کہ ہندوستان اپنی سفارتی پوزیشن کے بارے میں بڑی احتیاط سے غور کرتا ہے، خاص طور پر جب اس کے مغربی اتحادیوں کی ناراضی کا خدشہ ہو۔ بعض مبصرین نے کہا کہ روس سے تیل کی درآمدات کو جاری رکھنا ایک جرات مندانہ اور مزاحمتی اقدام تھا۔ لیکن قریب سے جائزہ لینے پر پتہ چلتا ہے کہ یہ تجارت مغرب کے لیے کسی نہ کسی طرح مفید تھی، کیونکہ ہندوستان میں صاف ہونے والے روسی تیل کی کافی مقدار یورپی مارکیٹوں کے لیے مختص تھی۔ بی بی سی نے ایک بار اطلاع دی تھی کہ برطانوی حکومت ہندوستان میں صاف ہونے والے روسی تیل کی "درآمدات" کے بارے میں "قانونی خامیوں" پر غور کر رہی ہے۔
مودی حکومت کے غیر معمولی کاروباری مفادات ہندوستان کی خارجہ پالیسی میں ایک اہم کردار ادا کرتے ہیں، جنہیں نورانی صاحب کی نظر سے شاید بچ نکلا۔ ایک ایسا ہی مفاد بنگلہ دیش کی غیر مقبول اور آمرانہ حکومت کے ساتھ ایک متنازعہ کوئلہ فائرڈ تھرمل پاور ڈیل میں سامنے آیا، جس کے تحت جھارکھنڈ میں درآمد شدہ گندے کوئلے سے بجلی پیدا کی گئی اور بنگلہ دیش کو فروخت کی گئی۔
ادنانی گروپ، جو وزیراعظم کے قریب ہونے کے لیے جانا جاتا ہے، اس ڈیل کے تحت ہندوستانی اپوزیشن پارٹیوں کے نشانے پر رہا ہے۔ یہ ڈیل بنگلہ دیش کے بدلے ہوئے حالات میں ناپسندیدہ ثابت ہوئی اور ہندوستان کے ساتھ سابق حکومت کی تعلقات میں ناکامی کی ایک مثال کے طور پر پیش کی جاتی ہے۔ ایک انٹرویو میں، ایک بنگلہ دیشی ایڈیٹر نے افسوس کا اظہار کیا کہ ان کے ملک میں ہندوستان کے خلاف واضح بدظنی پائی جاتی ہے۔
1997 میں، میں نے اسی قسم کا سوال سابق فوجی حکمران جنرل ایچ ایم ارشاد سے پوچھا تھا، جو 1985 میں ڈھاکہ میں پہلے سارک اجلاس کے میزبان تھے۔ میں نے ان سے پوچھا کہ مختلف گروپوں کو جمع کر کے ایک باضابطہ کلب قائم کرنے کی وجہ کیا تھی؟ ان کا جواب ایک ٹی وی دستاویزی فلم میں ریکارڈ کیا گیا تھا، جسے ہندوستانی وزارت خارجہ نے اسپانسر کیا تھا۔ "ہم سب کو ہندوستان سے الرجی تھی۔ اس لیے ہم نے اپنے مشترکہ چیلنج سے نمٹنے کے لیے اکٹھا ہونے کا فیصلہ کیا۔"
1985 کے اجلاس کی طرف دیکھتے ہوئے، یہ رہنما شامل تھے جو ہندوستان سے متفق نہیں تھے۔ سری لنکا کے جونیئس جائے وردنے، پاکستان کے جنرل ضیاء الحق، نیپال کے بادشاہ بیرندر، سب کے سب دہلی سے سرد جنگ کے دور میں بدگمان تھے۔ یہ سمجھنا مشکل تھا کہ بنگلہ دیش کو راجیو گاندھی کے ساتھ کیا شکایت تھی۔ "ہندوستان نے آپ کو آزادی دلانے میں مدد کی، تو پھر یہ مخالفت کیوں؟" ارشاد کا جواب کم از کم جزوی طور پر اس دن کے تھاپر کے انٹرویو میں صحافی کی شکایت کی وضاحت کر سکتا ہے۔ "پہلے آپ نے ہمیں آزاد کرنے کے لیے فوج بھیجی۔ پھر آپ نے بنیے بھیجے تاکہ ہمیں زیر تسلط رکھا جا سکے۔"
علاج؟ جنوبی ایشیا میں ایک دوسرے کے ساتھ معاملہ کرتے وقت ہماری حکومتوں کو منظر سے ہٹا کر دیکھیں۔ آپ کو ایسے عام لوگ ملیں گے جو ایک مختلف دنیا کے باشندے ہوں گے۔ جیسے ان دونوں ممالک کے جیولن ہیروز، جن کی ماؤں نے ہمیں بڑے خلوص سے بتایا کہ انہوں نے ارشد ندیم اور نیرج چوپڑا کے لیے یکساں محبت اور ایمان کے ساتھ دعا کی تھی۔
جیسا کہ نورانی صاحب کہتے ہیں، یہ تعلق وہ مفقود دوا تھی جو جنوبی ایشیائی عوام کو ایک دوسرے سے الگ رکھنے والی تنگ نظری کا جواب ہو سکتی تھی۔